Tony Petitti busca juegos más significativos en la expansión del CFP: "Cuanto más grande, mejor".

Pocas cosas me apasionan más que los Playoffs de Fútbol Americano Universitario . Mientras continúan las conversaciones sobre la ampliación de la lista de participantes, he puesto un límite a lo que se debe hacer para preservar la grandeza de nuestro deporte.

Así que decidí reunirme recientemente con el comisionado de la Big Ten, Tony Petitti, en Nueva York para conocer su perspectiva sobre la expansión de los playoffs, para el último episodio de " Big Noon Conversations ". Petitti, junto con el comisionado de la SEC, Greg Sankey, se encuentran entre los dos principales impulsores de la expansión del CFP, ya que se han barajado varias ideas para expandirse a 14 o 16 equipos.

A continuación se presentan algunos puntos destacados de mi conversación con Petitti.

Partes de esta entrevista fueron editadas para mayor claridad y brevedad.

Klatt: Como comisionado de la Big Ten, ¿cuáles son sus objetivos para el futuro del CFP y su formato?

Petitti: Lo primero es que se trata de representar a la Big Ten, porque ese es mi trabajo. No hay un comisionado de fútbol americano universitario, como usted mencionó. Así que, cuando nos reunimos, cada uno de nosotros intenta trabajar en conjunto para encontrar la solución adecuada para todos. Pero, en última instancia, mi trabajo es representar a las 18 instituciones de la Big Ten: nuestro fútbol americano, nuestros entrenadores, nuestros jugadores, nuestra forma de hacer las cosas.

Partimos de una base donde no siempre estaremos alineados. Puede haber ideas diferentes en las distintas conferencias. Tenemos la obligación de unirnos y resolver estos problemas. Pero mi objetivo, desde el principio, fue muy firme, y quizás sea mi experiencia en la MLB, y creo firmemente que es necesario tener un formato de postemporada que mejore la temporada regular. Quiero que más equipos sientan que están buscando la oportunidad de competir por un campeonato nacional. Los equipos pueden tener un buen desempeño al final de la temporada. El hecho de perder un partido al principio no debería descalificarlos, ese tipo de cosas.

Así que, para jugar más partidos importantes de conferencia lo más tarde posible. Creo que eso se ve en el modelo deportivo profesional: intentan mantener a la mayor cantidad de equipos con vida el mayor tiempo posible, especialmente cuando se llega a un mundo en el que se condiciona a los aficionados a pensar en estos nuevos y fantásticos playoffs que hemos creado, y se centrarán en lograrlo. Si los equipos no tienen la oportunidad de llegar allí, con el tiempo les va a doler. Queremos asegurarnos de que haya interés, de que los equipos puedan destacar, tener una temporada excepcional, clasificar y jugar. Creemos firmemente que el récord de la conferencia es la base de todo esto: cómo juegas durante la temporada, clasificas según tu récord de conferencia. Esa es, en cierto modo, la mejor manera en la que creemos.

Entonces, si pudiera resumirlo, ¿su objetivo principal sería mantener a más equipos relevantes en la temporada y jugando partidos importantes más adelante en el año?

Así es. … Analizo a Ohio State el año pasado. Ohio State perdió dos partidos de la conferencia Big Ten. Técnicamente, terminaron cuartos en la conferencia con un récord de 7-2, y al final de los playoffs eran claramente el mejor equipo del país. Creo que esto demuestra por qué es difícil descifrar estas cosas durante una temporada.

Algo muy importante que diré es que, en la Big Ten, tienes 17 oponentes disponibles. Juegas contra nueve de ellos. Incluso dentro de un mismo calendario, hay discrepancias en la solidez del mismo. Simplemente no sabes quién estará fuerte y quién no cuando juegas contra ellos; es cuestión de suerte en el calendario o, cuando juegas contra otros equipos, quién está sano cuando juegas contra ellos.

La idea que teníamos de jugar partidos de play-in es una forma de adaptarnos al hecho de que no tenemos un calendario muy común, ni siquiera dentro de la liga, y mucho menos intentar que nos comparen con la SEC, la Big 12 y la ACC. La idea de tener un partido por el campeonato con esos dos equipos, y luego jugar contra nuestro sexto clasificado contra nuestro tercero y nuestro quinto contra nuestro cuarto, que es la idea de la que hemos estado hablando. Creo que también es una forma de normalizar el calendario de la conferencia. A veces es realmente difícil distinguir entre nuestros propios equipos, porque muchas veces no juegan entre sí.

Tengo cuatro criterios que creo que deben cumplirse para reformatear el CFP. Me encanta el tuyo y el mío coincide con uno de los tuyos. Creo que necesitamos aumentar la participación de la afición y los partidos valiosos o significativos que jugamos.

Anímalos.

Así es. Creo que debemos minimizar el poder del comité y mantener la relevancia de más conferencias. Lo que has propuesto es un playoff de 16 equipos con un esquema 4-4-2-2-1-3: cuatro ofertas automáticas para la Big Ten, cuatro ofertas automáticas para la SEC, dos ofertas automáticas para la ACC, dos ofertas automáticas para la Big 12, tres ofertas generales y una para el Grupo de los 5. ¿Por qué ese modelo?

Entiendo que hubo controversia sobre cuántos clasificados automáticos (AQ) obtiene una liga u otra. Dejemos eso de lado por ahora. Creo que intentamos centrarnos, al menos dentro de la Big Ten, en que no estamos pidiendo que nos regalen nada. Jugamos partidos fuera de conferencia. Queremos jugar partidos de play-in difíciles para llegar ahí, y queremos incentivar a nuestras universidades a programar más partidos fuera de conferencia, porque si se clasifica según el historial de la conferencia...

Entonces, ¿estás intentando construir un sistema que cree juegos más difíciles?

Sí, quiero jugar más. Creo que, en teoría, el objetivo es jugar más partidos fuera de conferencia, porque si te clasificas para el CFP con tu récord de conferencia y luego juegas un partido de play-in, el hecho de que juegues contra un equipo difícil de la SEC, la ACC o la Big 12 y quizás te gane fuera de casa, sea cual sea el resultado, podría afectar tu clasificación más adelante, pero no tu acceso. Hay tres partidos por la general, así que influye un poco. Pero al final, esa derrota no es fatal. Puedes terminar 7-2 en la Big Ten, como Ohio State, y si pierdes un partido fuera de conferencia con un récord de 9-3, están en el torneo porque un récord de 7-2 casi seguro te llevará a un partido de play-in en la Big Ten.

Por muy bueno que sea el fútbol americano universitario, y es genial, podemos hacer más. Creo que los aficionados quieren ver estos partidos fuera de conferencia al principio de la temporada. Creo que podemos hacerlo más. Todos apuntan al partido Texas-Ohio State, que va a recibir muchísima atención. Queremos más de eso. Queremos incentivarlo y no crear la sensación de: "¿Ganar ese partido te ayuda más o perder te perjudica más?". A eso se enfrentarán los entrenadores y los directores deportivos.

No entiendo cómo se comparan equipos de 10 victorias en una liga con uno de nueve en otra; ese equipo de nueve victorias claramente podría ser mejor. Simplemente creo que es muy, muy difícil. Principalmente, volviendo a lo que sugerí, no hay muchos enfrentamientos directos, y realmente no hay mucha superposición, al menos en nuestra liga, porque jugamos partidos fuera de conferencia y no jugamos tantos partidos contra la SEC. De hecho, me gustaría jugar más, porque creo que es mejor para la afición.

En general, estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, hay algunas cosas con las que quizás discrepe. La base debería ser construir un sistema que pase de un modelo basado en la selección a uno basado en el acceso. Deberíamos intentar minimizar el comité. Deberíamos intentar crear una ruta definida y acceso a los Playoffs de Fútbol Americano Universitario, lo que generaría no solo partidos más importantes, sino también una mayor afición comprometida durante la temporada.

Ahora bien, una de las cosas que todo el mundo señala inmediatamente es, bueno, ¿por qué obtienen cuatro lugares automáticos y la ACC y la Big 12 solo obtienen dos?

Hemos tomado una decisión sobre lo que consideramos apropiado para nosotros y lo que deberían tener en el sector general, basándonos en nuestra solidez histórica y en la situación actual de nuestros programas. ¿Hay otras ideas que consideraríamos? Creo que hemos sido bastante receptivos, y lo comunicamos en una reunión reciente. Estamos abiertos a ideas.

Creo que, en última instancia, será muy difícil determinar cómo ampliar el campo, porque la alternativa a este sistema es ampliarlo y darle al comité más trabajo. Si se llega a 16 y se tienen 11 en general, se añade aún más capacidad de decisión. La respuesta es: "Bueno, en ese punto se vuelve fácil, porque se cubrirá a todos". No, cuantos más puestos se añadan al sistema, más difíciles serán las decisiones. Los equipos empiezan a parecerse más.

Buscamos hacer exactamente lo que dijiste: reducir la función del comité. Que se centren en la clasificación y en los tres últimos puestos de clasificación general. Si todos juegan partidos de play-in, no quiero hablar en nombre de la ACC, la Big 12 ni la SEC sobre cómo clasificarían en un torneo AQ, pero hemos calculado que podría haber entre 40 y 50 equipos después de la semana 13 que estén en posición de play-in o a un partido de distancia. Eso significa que muchos equipos siguen con vida. Algunos podrían tener menos posibilidades que otros, pero todos están jugando bien y no conviene caer en la trampa de perder el tercer partido y quedar fuera de la clasificación. Me preocupa que, a medida que el CFP mejora, perderlo y adónde ir después se vuelva más difícil.

¿Hubo algún argumento, razón o dato dado en las recientes reuniones que lo convencieron de que el modelo 5+11 (un clasificado automático de la ACC, Big Ten, Big 12, SEC y el Grupo de los 5; 11 ofertas generales) podría ser factible?

Llevamos aproximadamente un año defendiendo un sistema determinado y, obviamente, queremos escuchar otras ideas si las hay. Estudiaremos todo lo que nos llegue. Si necesitamos ayuda independiente para evaluarlo, la buscaremos. Simplemente no he visto nada todavía, y luego me comunicaré con ustedes. Y no soy yo. No es mi opinión. Es la opinión de la Big Ten. Son 18 directores deportivos y entrenadores a quienes hay que convencer de que es justo expandirlo. En esa situación estamos. ¿Hay algo que demuestre que las métricas se pueden aplicar? Todavía no hemos escuchado nada. Eso no significa que alguien no vaya a sugerir algo.

Creemos que cuanto más grande, mejor. Creo que 12 equipos no son suficientes dado el tamaño de los equipos que compiten. Si nos fijamos en las ligas profesionales, entre el 40% y el 50% de sus equipos clasifican a la postemporada. Estamos muy por debajo de eso, incluso con 16. Creo que debemos ser muy cuidadosos. Queremos ser abiertos. Creo que llegamos —quizás escépticos—. ¿Cómo vamos a recuperar algo? Cuando hablo con Warde Manuel, el director deportivo de Michigan , quien presidía el comité, le pregunté: "¿Sentiste que no tenías suficiente?". Eso no es lo que recibo. No me responde: "Oye, si tan solo tuviéramos más datos, podríamos hacerlo aún mejor". No es eso. Es como: "Ya tenemos muchos".

Al final, estás haciendo comparaciones, agrupando equipos y tomando una decisión colectiva con un grupo de personas que trabajaron muy duro. Eso es diferente a ganar un partido 31-27 en el campo.

Si yo estuviera presente, diría que 14 es mejor que 16 porque 16 es redundante. Es un safety innecesario porque tendríamos ese fin de semana de play-in. ¿Es redundante tener los tres puestos de general?

Creo que cumple un par de funciones. Primero, protege a un equipo que va tercero en la Big Ten, que perdió un partido y se ve atrapado en casa en un partido reñido y pierde, para tener una oportunidad más de clasificar. Tienes razón. Si quieres llamarlo redundante, definitivamente es una red de seguridad para tener una oportunidad más.

Pero creo que tiene otro efecto que mencionaste antes: aumenta la posibilidad de que otros jugadores de fuera de la A4 (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) entren, si hay más jugadores generales.

Creo que el modelo de 16 equipos del que hemos oído hablar consiste en jugar algunos partidos al principio, como un fin de semana de 16-13, 15-14, y luego conservar la semana de descanso. Una de las cosas que más me gustó del modelo de 14 equipos es que dos equipos tienen la semana de descanso. Si se puede encontrar un formato de 16 equipos que siga haciendo eso, de esta manera, cuando todos juguemos los partidos por el campeonato de conferencia, si eso es lo que finalmente hacemos, hay mucho en juego.

Creo que tener un cajón de sastre puede ser una red de seguridad que todos desean. Volviendo al número total de 16. Al principio era como tú. Estaba más centrado en el 14. Pero luego, al hablar con los chicos sobre la oportunidad de venir, me da algunas oportunidades fuera del A4 para tener un par de oportunidades más.

Dijiste que estarías dispuesto a ajustar tu modelo de 16 equipos. Una de las ideas es un modelo 4-4-2.5-2.5-1-2, donde básicamente hay cinco puestos asignados entre la ACC y la Big 12. He hablado con esos comisionados, en concreto con el comisionado de la Big 12, Brett Yormark, y me dijo que es un trago difícil de tragar: "Vas a conseguir la mitad de los puestos que nosotros". ¿Estarías dispuesto a un modelo 2.5?

He leído sobre ello, pero quiero ser justo y abierto, y no predeterminar nada porque no se ha presentado. No he visto ninguna conversación sustancial sobre ese modelo. Así que no lo sé con certeza.

La manera correcta de hacerlo es asegurarse de que todas las ligas estén presentes. Todavía hay tres ofertas generales [en el modelo 4-4-2-2-1-3]. Existe la posibilidad de conseguir más de dos, y potencialmente, tenemos la posibilidad de conseguir más de cuatro. Esa es otra razón por la que, si me preguntas "¿Por qué 16?", sí que ayuda con ese punto inicial.

Dependiendo de tu perspectiva, hay mucha gente que odiará esto. Lo hemos visto y entiendo por qué. Es la idea de que empezamos desde algo diferente. Me resisto cuando dicen que no nos estamos ganando el puesto. Creo que nos lo estamos ganando, jugando nueve partidos difíciles y atravesando un play-in muy complicado. Creo que eso es ganarse el puesto.

Me encanta Notre Dame y Notre Dame es genial para el deporte. Sin embargo, siempre hay excepciones para ellos, especialmente para los playoffs a medida que se expande. ¿Qué hacemos con Notre Dame?

Todos hemos acordado que deben tener su propia ruta de acceso. No creo que nadie sugiera que cambiemos eso. No es algo que estén obligados a hacer. Sea cual sea el cambio de formato, la Big Ten y la SEC deben reunirse y hacer una sugerencia, y luego los demás opinan. Tomamos esa retroalimentación y decidimos qué queremos incorporar. Pero hay ciertos parámetros que están garantizados; por ejemplo, no podemos crear un formato que indique que los campeones de la conferencia no están incluidos. Eso no es lo que acordamos. Incluso con la discreción que tenemos con la SEC, hay parámetros que acordamos en ciertos aspectos. Y parte de eso es el acceso de Notre Dame, y estoy de acuerdo con eso.

¿Se ve usted mismo o alguna de las instituciones que representa aceptando un modelo 5+11 en algún momento?

Es demasiado pronto porque ni siquiera hemos visto una propuesta. No hemos visto algunos aspectos clave: ¿Cuántos partidos de conferencia jugará cada uno? No hemos visto los criterios del comité.

Si se va a aumentar el papel de un comité de selección, no creo que nadie en el grupo —ya sea la ACC, la Big 12, la SEC o nosotros— crea que se pueda mantener igual y que no nos importe. Así que creo que tenemos que trabajar en ello.

¿Cuál fue tu opinión, y la de la Big Ten en general, sobre los partidos en casa en los playoffs? ¿Te gustaría ver más en el futuro?

Tuve la suerte de estar en Penn State cuando jugaron contra SMU y luego ir esa noche a Columbus para ver a Ohio State jugar contra Tennessee . El ambiente era genial. Los partidos en casa son geniales. La afición de Tennessee viajó. ¡Qué ambiente! Había mucha gente de ambos equipos allí, y creo que eso entusiasmó a la afición de Ohio State que estaba allí.

Este es un aspecto donde hay muchos aspectos que equilibrar. Está la gran tradición de los bowls y mantenerse conectado con ellos, lo cual es muy importante. También hay entrenadores que dicen: "Espera, no tuve la oportunidad de ser anfitrión de un partido. Estaba en un puesto alto, pero no tuve esa oportunidad".

Creo que una de las cosas que, con suerte, corregirá un poco los problemas del año pasado es la clasificación directa. Creo que era un cambio muy necesario. Creo que dificulta las cosas cuando se suben y bajan equipos en muchas líneas basándose en parámetros en lugar de en la evaluación real. Así que eso ayudará, pero creo que habrá más información próximamente para ver cómo evoluciona.

Pero si juegas con 16 equipos, jugarás más partidos en el campus porque tendrás más partidos de primera ronda. Así que puede que no tengas partidos de rondas posteriores, pero tendrás más partidos de primera ronda [en el campus].

Joel Klatt es el analista principal de partidos de fútbol americano universitario de FOX Sports y el presentador del podcast " The Joel Klatt Show". Síguelo en @joelklatt y suscríbete al "Joel Klatt Show" en YouTube .

¿Quieres recibir grandes historias directamente en tu bandeja de entrada? Crea o inicia sesión en tu cuenta de FOX Sports y sigue ligas, equipos y jugadores para recibir un boletín personalizado a diario .

Obtén más de College Football Sigue a tus favoritos para obtener información sobre juegos, noticias y más